25 octobre 2026

L'article 50 du règlement IA : qui doit informer, et de quoi

Il s'est passé quelque chose de curieux cet été. Le Digital Omnibus a reporté les obligations des systèmes à haut risque et une bonne partie du secteur a soufflé : c'est reporté, on a jusqu'en 2027. Le titre était vrai et la conclusion, fausse. Parce que ce même 2 août 2026, sans que presque personne ne s'en aperçoive, l'article 50 a commencé à s'appliquer — et celui-là, personne n'y a touché.

Ce que l'Omnibus a reporté, et ce qu'il n'a pas reporté

Le règlement (UE) 2026/1744, le Digital Omnibus sur l'IA, est entré en vigueur le 27 juillet 2026, six jours avant la date qui devait enclencher la moitié du règlement. Ce qu'il a déplacé est précis :

Autrement dit : ce qui a été repoussé, c'est la partie coûteuse et lourde en documentation — systèmes de gestion des risques, documentation technique, évaluations de conformité. Ce qui s'applique déjà, c'est la partie bon marché, et c'est précisément pour cela qu'elle est difficile à justifier quand elle n'a pas été faite.

Les quatre obligations, et à qui elles reviennent

C'est la confusion que je rencontre le plus souvent : on parle de « l'obligation de marquer le contenu IA » comme d'une seule chose qui s'impose à tous de la même manière. Ce n'est pas le cas. L'article répartit quatre obligations entre deux rôles distincts.

Si vous utilisez les outils d'autrui — ce qui est le cas de presque toute petite organisation — vos obligations sont les 50(3) et 50(4). Le marquage technique du 50(2) est l'affaire d'OpenAI, de Google ou de qui vous a vendu l'outil. Non que vous puissiez l'ignorer tout à fait, car un fournisseur qui ne se conforme pas vous laisse un problème ; mais l'obligation n'est pas la vôtre.

50(1) — dire que c'est un robot

Le règlement demande que le système soit conçu pour que la personne sache qu'elle interagit avec une IA, sauf si cela est évident du point de vue d'une personne raisonnablement informée, attentive et avisée, compte tenu des circonstances et du contexte d'utilisation.

Cette clause d'évidence est plus étroite qu'on ne le croit. Un assistant avec un prénom humain, un ton conversationnel et un avatar à visage n'est pas évident. Et le critère n'est pas ce que vous pensez, mais ce que penserait cette personne raisonnablement attentive — qui ne fait rien de tout cela pour vivre.

50(2) — le marquage qui n'est pas le vôtre

Les fournisseurs de systèmes générant du son, de l'image, de la vidéo ou du texte synthétiques doivent marquer les sorties dans un format lisible par machine et détectable comme généré ou manipulé artificiellement. Le règlement admet ici une dose de réalisme : la solution doit être efficace, interopérable, robuste et fiable dans la mesure où c'est techniquement possible, compte tenu des coûts et de l'état de l'art.

Et il y a une exclusion importante : cela ne s'applique pas lorsque le système remplit une fonction d'assistance pour l'édition standard ou ne modifie pas substantiellement les données d'entrée ou leur sens. Le correcteur orthographique de votre traitement de texte n'est pas concerné.

50(3) — émotions et biométrie

Si vous déployez un système de reconnaissance des émotions ou de catégorisation biométrique, vous devez en informer les personnes exposées et traiter leurs données conformément au RGPD. Rappelons qu'au travail et dans l'enseignement, la reconnaissance des émotions n'est plus une question de transparence : elle est interdite depuis février 2025, à de rares exceptions de sécurité et de santé. L'article 50(3) couvre les autres contextes.

50(4) — hypertrucages et textes

Le déployeur d'un système qui génère ou manipule des images, du son ou de la vidéo constituant un hypertrucage doit révéler que le contenu est artificiel. Avec deux nuances qui valent la peine d'être connues :

• Lorsque le contenu fait partie d'une œuvre manifestement artistique, créative, satirique ou fictive, il suffit de révéler l'existence du contenu généré d'une manière qui ne gêne pas l'affichage ou l'appréciation de l'œuvre. Pas de bandeau incrusté sur chaque plan.
• Pour le texte, l'obligation ne vise que ce qui est publié dans le but d'informer le public sur des questions d'intérêt public. Pas n'importe quel texte.

L'exception que presque personne ne lit

Et voici la partie que je trouve la plus intéressante de tout l'article. L'obligation de révéler un texte généré par IA tombe lorsque le contenu a fait l'objet d'un processus de relecture humaine ou de contrôle éditorial et qu'une personne physique ou morale assume la responsabilité éditoriale de la publication.

Lu attentivement, ce n'est pas une faille par laquelle se faufiler : c'est une déclaration sur ce qui importe réellement au législateur. Il ne s'inquiète pas qu'une machine ait rédigé un brouillon. Il s'inquiète qu'on publie quelque chose dont personne ne répond. S'il y a un nom derrière le contenu qui en répond, l'avertissement perd son sens, parce que la chaîne de responsabilité est déjà fermée.

C'est exactement le critère que toute rédaction applique depuis des décennies, et c'est celui que j'applique sur ce blog : les outils que j'utilise n'ont aucune importance tant que j'assume la responsabilité de ce qui sort — et tant que je corrige publiquement, avec une date, ce qui s'avère faux.

Ce qui se passe le 2 décembre 2026

Vous verrez circuler cette date comme s'il s'agissait d'une nouvelle échéance générale. Ce n'en est pas une. D'après les analyses publiées du régime transitoire, le 2 décembre 2026 marque la fin de la période de grâce pour le marquage lisible par machine de l'article 50(2), pour les systèmes génératifs déjà sur le marché avant le 2 août 2026. Ceux mis sur le marché après cette date devaient se conformer dès le premier jour.

Autrement dit : c'est une date pour les fournisseurs de modèles et de systèmes génératifs, pas pour les entreprises qui les utilisent. Si vous dirigez une petite structure, le 2 décembre ne vous demande rien de nouveau. Ce qu'il vaut la peine de savoir, c'est qu'à partir de là vous devriez pouvoir attendre des outils que vous utilisez qu'ils marquent ce qu'ils génèrent — et le demander à votre fournisseur s'ils ne le font pas.

Une autre date se profile, en février 2027, concernant les solutions interopérables de détection de ce marquage. Quand elle approchera et qu'on en saura plus, j'y reviendrai.

Comment on se conforme, concrètement

Le paragraphe 5 est court et c'est celui qu'on saute le plus souvent. Il dit que l'information des paragraphes 1 à 4 doit être fournie :

• de manière claire et reconnaissable ;
• au plus tard lors de la première interaction ou exposition ;
• et en respectant les exigences d'accessibilité applicables.

Les trois ont des conséquences pratiques. « Claire et reconnaissable » exclut l'avertissement enfoui dans les conditions d'utilisation. « Au plus tard lors de la première interaction » exclut d'informer à la fin de la conversation. Et l'accessibilité exclut un avertissement qui n'existe que sous forme d'image sans texte alternatif, ou avec un contraste illisible.

Depuis un siège de gouvernance : ce qu'il faut garder au dossier

Voilà pour ce que dit la règle. Maintenant, la partie plus proche de mon métier : se conformer et pouvoir montrer qu'on se conforme ne sont pas le même travail. Si quelqu'un pose la question un jour — un régulateur, un grand client dans un appel d'offres, un journaliste —, ce qui sert est un enregistrement, pas un souvenir.

Quatre choses suffisent :

1. Un inventaire des points où vos systèmes rencontrent des personnes. Lesquels parlent à quelqu'un, génèrent du contenu publié ou traitent de la biométrie. Avec le rôle que vous y tenez : fournisseur ou déployeur.
2. Des captures d'écran des avertissements. Une image de l'avertissement tel qu'il apparaît dans le chatbot ou sur le contenu, datée. Si le design change, une nouvelle capture. C'est le document le moins cher qui existe et celui qui manque le plus souvent.
3. Ce que dit votre fournisseur. Demandez-lui par écrit s'il marque les sorties conformément à l'article 50(2), et gardez la réponse. S'il n'en donne aucune, c'est aussi une information.
4. Qui assume la responsabilité éditoriale. Si vous publiez, notez qui relit et qui en répond. C'est ce qui active l'exception du 50(4), et cela ne vaut pas comme déclaration rétroactive.

Rien de tout cela ne demande un outil ni un budget. Cela demande la discipline de l'écrire pendant que ça se passe, ce qui est toujours la partie difficile.

Un exemple concret

Une boutique en ligne de huit personnes. Elle a un chatbot de service client avec un prénom sympathique, publie des fiches produit rédigées avec l'aide de l'IA et, pour Noël, réalise une vidéo promotionnelle avec une voix générée.

• Le chatbot : l'avertissement du 50(1) est nécessaire. Comme c'est le fournisseur qui doit le concevoir ainsi, vérifiez que l'outil acheté le porte ; sinon, ajoutez vous-même une première ligne qui le dit.
• Les fiches produit : pas du texte publié pour informer le public sur des questions d'intérêt public. Hors du 50(4). (Ce qui ne veut pas dire que vous ne devez pas les relire — mais que la loi ne vous oblige pas à les étiqueter.)
• La vidéo avec voix générée : si la voix imite une personne réelle de manière à pouvoir passer pour authentique, c'est un hypertrucage et il faut le révéler. Une voix synthétique qui n'imite personne ne déclenche pas le cas.
• Formation : l'article 4 s'applique toujours, désormais dans la version assouplie par l'Omnibus. J'en ai parlé dans l'article sur la formation obligatoire.

Et si on ne se conforme pas

Enfreindre l'article 50 relève du palier de sanctions allant jusqu'à 15 millions d'euros ou 3 % du chiffre d'affaires mondial annuel — et, pour les petites entreprises et les start-up, le règlement prévoit expressément le moins élevé des deux. Je le mentionne pour mémoire, pas comme argument : l'appareil de surveillance du marché se met encore en place, et le risque réaliste pour une petite organisation aujourd'hui n'est pas une amende.

Le risque réaliste est autre : que quelqu'un découvre qu'il parlait à un robot sans le savoir, ou qu'un contenu présenté comme authentique ne l'était pas. Cela ne se paie pas en argent. Cela se paie en crédibilité, bien plus coûteuse à récupérer. Vue d'ici, la transparence de l'article 50 est l'une des rares obligations qui protège autant celui qui s'y conforme que celui qui en bénéficie.

Cet article est une information générale, pas un conseil juridique. Pour une décision précise ayant des conséquences juridiques, consultez un juriste. Le texte de référence est l'article 50 du règlement (UE) 2024/1689, dans sa version en vigueur après le règlement (UE) 2026/1744.