10 septembre 2026

Actualités IA de la semaine : une attaque par rançongiciel menée par des agents d'IA, et ce que votre prestataire garde de vous

Chaque semaine, je passe en revue les actualités IA qui concernent vraiment une PME ou un indépendant. Sans fumée : ce qui s'est passé, et ce que vous devez faire.

Avant tout : une correction de ma part

Dans l'article du 4 septembre, j'ai écrit que « l'obligation de formation de l'article 4 reste en vigueur depuis février 2025 ». Ce n'est pas exact, et je préfère le dire ici plutôt que dans une note de bas de page.

Le même règlement (UE) 2026/1744 dont je parlais a réécrit l'article 4 en entier. L'obligation ne disparaît pas : elle reste applicable depuis le 2 février 2025 et continue de concerner indépendants et PME sans aucun seuil de taille. Ce qui change, c'est sa nature. Avant, il fallait « garantir un niveau suffisant » de maîtrise de l'IA ; maintenant, il faut « prendre des mesures pour soutenir le développement » de cette maîtrise, et le texte ajoute expressément qu'aucun niveau précis n'est exigé de quiconque. En clair : on est passé d'une obligation de résultat à une obligation de moyens. Vous devez le faire et pouvoir le démontrer, mais on ne peut pas exiger que chaque membre de l'équipe obtienne une note. Je l'ai aussi corrigé dans l'article où je l'expliquais, avec une note de mise à jour visible et datée.

Une attaque par rançongiciel menée par des agents d'IA : 10 heures au lieu de deux semaines

L'équipe de réponse aux incidents Unit 42 (Palo Alto Networks) a publié le 2 septembre l'analyse d'une attaque où le délinquant — une personne — a confié l'exécution à des agents d'IA. Ils sont entrés par un point d'accès public, ont parcouru le code interne à la recherche de mots de passe et de clés écrits dedans, et sont ainsi arrivés à l'administration du système. Ce qui prendrait environ deux semaines à une équipe humaine a été fait en moins de dix heures. En prime, un agent a laissé à la victime un rapport de 80 pages détaillant ses propres failles de sécurité.

Et en quoi cela me concerne ?

Si vous avez une entreprise ou êtes indépendant : ce qui a ouvert la porte n'avait rien de sophistiqué. C'étaient des clés et des mots de passe écrits dans des fichiers. Dressez cette semaine la liste de toutes les clés et de tous les comptes qu'utilisent vos automatisations — Make, la boutique en ligne, le CRM, le bot WhatsApp — et vérifiez deux choses. D'abord : qu'aucun mot de passe ni aucune clé d'API ne soit écrit dans un document, un tableur partagé ou un e-mail. Ensuite : que chaque connexion n'ait que les permissions dont elle a besoin. Si une automatisation ne doit que lire des factures, ne lui donnez pas le droit de les supprimer.

Votre fournisseur d'IA garde peut-être vos conversations 30 jours

Le 1er septembre, Anthropic a annoncé un changement dans le traitement des données de ses clients entreprises. Le contexte vaut la peine d'être compris : pour les comptes commerciaux qui utilisent son API, la conservation de 30 jours des entrées et sorties est la norme sauf accord contraire, et pour les modèles les plus puissants elle s'appliquait même aux clients ayant un accord de conservation zéro. Le changement, c'est que ces données pourront désormais résider dans le cloud du client lui-même, avec ses clés et ses permissions, au lieu des serveurs du fournisseur. Ce n'est pas automatique : il faut le demander.

Et en quoi cela me concerne ?

En tant que personne : si vous utilisez une IA avec le plan gratuit ou un abonnement personnel, ce changement ne vous concerne pas. La politique des comptes grand public est différente et reste la même.

Si vous avez une entreprise ou êtes indépendant : écrivez un e-mail au prestataire qui a monté votre automatisation et posez-lui trois questions, par écrit : quel modèle utilisez-vous, combien de temps mes données sont-elles conservées, et qui peut y accéder. Si la réponse est « je ne sais pas » ou « rien n'est conservé » sans un document qui le dise, vous savez ce qu'il faut regarder en premier. Je l'ai documenté pour ParsIA précisément parce que c'est la question qu'on me pose toujours.

Le prix d'entrée d'un outil d'IA n'est pas le prix

Google a présenté le 2 septembre le modèle Gemini 3.8 Flash, rapide et bon marché par rapport à ses concurrents. Mais le prix annoncé est un prix d'appel : selon la presse spécialisée qui a couvert le lancement, il doublera début d'année prochaine. Ce n'est pas un piège — c'est écrit —, mais c'est un schéma qui se répète dans tout le secteur : prix bas pour entrer, vrai prix plus tard.

Et en quoi cela me concerne ?

Si vous avez une entreprise ou êtes indépendant : avant de déplacer un processus vers un nouvel outil parce qu'il est moins cher, cherchez les petites lignes et regardez si le prix est un prix d'appel et jusqu'à quand. Et posez-vous la question qui dérange : si demain ce prix double, ce processus vaut-il encore le coup ? Si la réponse est non, ne déplacez rien qui vous coûtera une semaine à défaire.

Les sources

L'analyse d'Unit 42 sur l'attaque assistée par IA ; l'annonce Enterprise Frontier Safeguards d'Anthropic et la chronique de The Register ; la couverture du lancement de Gemini 3.8 Flash ; et le texte du règlement (UE) 2026/1744 sur EUR-Lex.